Equipo forense argentino rechaza informe de CNDH sobre Ayotzinapa

El Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF), que realizó un dictamen pericial multidisciplinario sobre los indicios encontrados en el Basurero de Cocula, “discrepa” con una parte importante de las formulaciones forenses contenidas en la recomendación de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) sobre el caso de los 43 normalistas desaparecidos de Ayotzinapa.
Lo anterior fue informado por el mismo EAAF que argumenta que el apartado sobre Cocula de la recomendación de la CNDH “incurre en graves omisiones, especulaciones, sesgos y errores”.
El equipo de expertos argentinos lamenta que en la sección “Escenario del Vertedero de Cocula”, la CNDH cite el trabajo del EAAF planteando algunos puntos que ellos no respaldan.  
“El EAAF discrepa con una parte importante de las conclusiones de la CNDH en relación con el Basurero de Cocula y los hallazgos supuestamente recuperados de una bolsa del Río San Juan, Cocula, según la PGR”, se lee en un comunicado emitido por el equipo argentino.
Los especialistas dicen que sus diferencias con la CNDH parten justamente de las conclusiones a las que ellos llegaron en su dictamen, el cual fue elaborado por un equipo internacional interdisciplinario proveniente de siete países, y que plantea lo siguiente:
Sobre el número mínimo de individuos presentes y resultados genéticos:
Si bien se estableció la presencia de restos humanos de al menos 19 personas en el basurero de Cocula, “no se pudo establecer con certeza que alguno de los miles de restos encontrados correspondiera a los estudiantes normalistas”, al contrario, resaltan, entre estos restos sí se encuentran algunos pertenecientes a personas distintas a los normalistas.
Agregan que el número mínimo de personas se estableció “en función de las porciones petrosas del hueso temporal”. Los fragmentos de hueso recuperados, y que estaban menos afectados, fueron enviados al laboratorio de genética de la Universidad de Innsbruck con la posibilidad de recuperar material genético de las mismas.
Lo mismo se realizó con las piezas provenientes de una bolsa de plástico que contenía restos óseos supuestamente proveniente del Río San Juan, según la PGR. Los resultados de estos análisis pueden ser encontrados en el expediente correspondiente.
Con relación a esto, resalta el EAAF “es particularmente grave” la reinterpretación de la CNDH de los resultados genéticos del laboratorio de la Universidad de Innsbruck sobre el caso del estudiante desaparecido Jhosivani Guerrero de la Cruz.
“El informe de la CNDH omite incluir que la coincidencia genética por vía de ADN mitocondrial encontrada en los restos del Río San Juan y posteriormente entre un fragmento del Basurero de Cocula, con un familiar materno del joven Jhosivani Guerrero de la Cruz por el laboratorio de Innsbruck es extremadamente baja desde el punto de vista de probabilidad de parentesco”.
En otras palabras, explican, el resultado no alcanza un umbral aceptable científicamente para ser considerado como una identificación.
“El informe de Innsbruck habla de “una coincidencia moderada”, dato que el informe de CNDH omite” expresan.
Por lo tanto por el momento no hay ninguna identificación de restos de los 43 estudiantes desaparecidos confirmada sobre restos que se hayan recuperado en el Basurero de Cocula, argumentan.  
Sobre los eventos de fuego en el Basurero de Cocula:
Aunque existe evidencia de la acción del fuego en el basurero de Cocula, las imágenes satelitales de la zona presentadas el informe del EAAF, y los análisis del subsuelo en el que se encontraron restos humanos y de animales, revelan que ha habido múltiples eventos de fuego a lo largo de varios años y no únicamente durante esos días.
Aunado a esto, el análisis de fragmentos de tronco así como a vegetación circundante no presentaron los daños esperables que habría causado un incendio como el que supondría la incineración de los 43 estudiantes. Mientras que el informe de CNDH “solo toma dos de estas plantas cuya temporalidad es menor, pero no menciona el resultado de otras 19 plantas con temporalidad mayor”, para hablar de un posible incendio en la zona.
Ante estas diferencias, el EAAF hace una invitación a los autores de la recomendación de la CNDH para iniciar una mesa técnica en la que se discutan “a profundidad cada una de las graves discrepancias” entre los resultados de los especialistas y los presentados por el organismo.
 

Source link