Informe Covid-19 de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile: “los datos aportados por el Minsal han provocado una confusión muy grande”

La Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile dio a conocer este lunes su nuevo “Informe Covid-19”, en el que dieron cuenta que los datos aportados por el Ministerio de Salud “han provocado una confusión muy grande y hacen imposible toda modelación”.
Debido a lo anterior, desde la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Chile tomaron la decisión de “no seguir modelando sobre la base de estos datos, mientras no se tenga confianza en ellos, dejando de contribuir así con intentos de predicción del desarrollo de la epidemia en Chile”.
Para fundamentar esa decisión, ofrecieron una serie de argumentos. Uno de ellos, referente a los casos reportados por el Minsal, dice que “se reportan casos diarios por PCR confirmado del día anterior. Estudios ESP y otros han determinado que alrededor de un 35% de los casos al momento que se tiene el resultado del PCR, han pasado más de 14 días de los primeros síntomas”.
“Esto significa -agregan- que al momento que el Minsal reporta un caso, con probabilidad 0,35 este podría ya no ser un caso (está inactivo). Por otra parte, se estima, a partir de la letalidad reportada, que existe un subreporte de al menos un 49% en los últimos días”.
También manifestaron críticas sobre el conteo de casos activos. Explicaron que “los infectados activos “corresponden a los casos nuevos reclutados en las últimas dos semanas menos aquellos que han fallecido. Si cada caso nuevo permanece como caso activo entre 10 y 14 días, entonces se debe esperar que exista una razón 1/10 a 1/14 entre casos nuevos y casos activos”.
Prosigue el informe señalando que “si se reportan 5.000 casos en un día, se espera que los casos activos sean al
menos 50.000. Sin embargo aunque el MINSAL reporta del orden de 5.000 a 6.000 casos/día, se reportan alrededor de 25.000 casos activos. Se fundamenta esta diferencia en que el Departamento de Epidemiología calcula sobre la base de los primeros síntomas y no sobre PCR”.
“Esto implica que los 25.000 (aproximadamente) de diferencia son casos que al momento del reporte dejaron de serlo, lo que refuerza la idea anterior. Esto es impresentable, ya que los modelos se basan sobre casos reportados y entonces uno se pregunta ¿Qué se está modelando realmente?”.
Letalidad
“Más allá de lo dramático que es cada fallecimiento, desde el punto de vista de la modelación, la imprecisión en los datos en este ítem es impactante. El dato de letalidad se supone que es el dato más “duro”, refrendado por exámenes y por un certificado de defunción”, señala el informe.
En el documento, critican que “en el último tiempo hemos visto una impresionante variación con cambios a posteriori, cambios de metodología y saltos impresionantes en el número de fallecidos, como un día en que se agregaron 653 fallecidos. Esto se ha agravado aún más al conocerse un doble registro de casos, el oficial con alrededor de 3.000 casos y otro para OMS que incluye PCR(+) y probables, de mas de 5.000. No significa esto que la metodología sea incorrecta. Un registro se refiere a PCR (+) y el otro a PCR (+) más casos probables, sin embargo, significa que la información es incorrecta”.
“Esperamos realmente que haya un cambio en la estrategia del análisis, la entrega y la oportunidad de los resultados”, finalizan.
Vea aquí el estudio completo.

Source link