Este viernes 4 de febrero, el sitio SocArXiv decidió retirar de su sitio el artículo, “La ivermectina y las probabilidades de hospitalización por Covid-19: evidencia de un análisis cuasi-experimental basado en una intervención pública en la Ciudad de México” a través del cual el Gobierno de la Ciudad de México defendió la entrega de ivermectina a pacientes enfermos de COVID-19.
Se trata de una acción sin precedentes porque el sitio —que ya se había pronunciado sobre lo engañoso del análisis— dijo que no contaban con una política para retirar documentos.
En un texto firmado por Philip N. Cohen, director de SocArXiv, se explica que este artículo es potencialmente más dañino que otros que el sitio haya alojado.
“A la luz de los daños demostrables como los asociados con este documento, y en respuesta a una oleada comunitaria que nos suplica que actuemos, retiramos este documento”, señala el también fundador de SocArXiv.
La decisión de retirar el análisis “cuasi experimental” que firmaron José Merino, Eduardo Clark, Lila Petersen y Saúl Caballero de la Agencia de Innovación Pública (ADIP); Oliva López, secretaria de Salud de la Ciudad de México y Víctor Hugo Borja, actual titular de la Unidad de Educación e Investigación del IMSS, se debió a cuatro consideraciones que hizo el sitio:
Está difundiendo información errónea, promoviendo un tratamiento médico no probado en medio de una pandemia mundial.
El artículo forma parte de un programa gubernamental que dispensa (o dispensaba) medicamentos no probados de manera poco ética, aparentemente sin el debido consentimiento o las protecciones éticas apropiadas de acuerdo con los estándares de investigación en seres humanos, y lo justifica.
El documento es una investigación médica que pretende estudiar los efectos de un medicamento en el resultado de una enfermedad, y no está propiamente dentro del alcance del tema de SocArXiv.
Los autores no revelaron adecuadamente sus conflictos de interés.
Este martes 2 de febrero, Animal Político dio a conocer que el Gobierno capitalino había gastado 29 millones de pesos en la compra de medicamentos no aprobados ni autorizados para el tratamiento de COVID-19 como azitromicina, ivermectina y ácido acetilsalicílico. Fármacos no recomendados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y prohibidos por más de 30 países.
También se dio a conocer que el artículo con el que el Gobierno de Claudia Sheinbaum justificaba la entrega de ivermectina en kits médicos había sido desacreditado por el propio sitio SocArXiv que lo había alojado en su página. El 8 de diciembre de 2021, Philip N. Cohen, director del sitio, escribió una carta aclaratoria en la que definió al documento como de muy mala calidad y engañoso.
Tras la publicación, el profesor de sociología de la Universidad de California, Juan Pablo Pardo-Guerra, escribió un hilo en Twitter en el que pidió a SocArXiv que eliminara el artículo y que se les prohibiera a los autores que pudieran publicar en la plataforma.
Hi, @socarxiv. I would like to kindly request a lifetime ban for @ppmerino, @EduardoClark, and the other coauthors of this deeply problematic and unethical pre-print. 🧵 1/https://t.co/gUwFLqBust
— JP Pardo-Guerra (@pardoguerra) February 2, 2022
Esto llevó al director de SocArXiv Philip N. Cohen, a presentar el tema al Comité Directivo para contar con una mayor discusión.
“No soy un investigador médico, aunque soy un científico social razonablemente bien versado en investigación de salud pública. No proporcionaré una revisión académica de la investigación sobre la ivermectina. Sin embargo, está claro, del registro de declaraciones autorizadas de agencias de salud pública nacionales y mundiales que, en la actualidad, la ivermectina no debe usarse como tratamiento o preventivo para COVID-19 fuera de estudios clínicos cuidadosamente controlados, lo que claramente no fue así”.
Entre las declaraciones con las cuales fundamentaron su decisión de retirar eL artículo están las comunicaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos; Institutos Nacionales de Estados Unidos, la Agencia Europea de Medicamentos y la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.
“A la luz de esta revisión, un programa para distribuir públicamente ivermectina a personas infectadas con COVID-19, fuera de un estudio controlado, parece poco ético. El documento es parte de dicho programa, y actualmente sirve como parte de su justificación”, subraya Philip N. Cohen.
“Para resumir, no hay pruebas suficientes de que la ivermectina sea eficaz para tratar la COVID-19; el estudio tiene un valor científico mínimo en el mejor de los casos; el paper es parte de un programa poco ético del gobierno de la Ciudad de México para dispensar cientos de miles de dosis de un medicamento inapropiado a personas enfermas de COVID-19, que posiblemente continúa hasta el presente; los autores del artículo lo han promovido como evidencia de que su intervención médica es efectiva”.
Según confirmó la Secretaría de Salud capitalina, al menos hasta septiembre de 2021 se siguió entregando ivermectina a pacientes con COVID-19.
“Esta es la primera vez que usamos nuestra prerrogativa como administradores de servicios para retirar un paper de SocArXiv. Aunque rechazamos muchos documentos, de acuerdo con nuestra política de moderación, no tenemos una política para retirar documentos de manera unilateral después de que se hayan publicado. No queremos hacer política en torno a un solo caso, pero sí queremos responder a esta situación”, agregan.
“Estamos retirando el documento y reemplazándolo con una ‘lápida’ que incluye los metadatos del documento. Hacemos esto para evitar que el paper cause daños adicionales y tomamos este incidente como un impulso para desarrollar una política más integral para situaciones futuras. Los metadatos servirán como referencia para las personas que siguen las citas del artículo en nuestro sitio”.
Ante la petición de prohibirles a los autores volver a publicar algo, el sitio informó que dejaban de lado este requerimiento que aplican solo a personas que violan repetidamente las reglas.
Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo.
Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.#YoSoyAnimal
