Sin sorpresas, por tres votos contra dos, la Comisión de Constitución del Senado aprobó en general el proyecto de ley que busca permitir el retiro del 10% de los fondos previsionales de los chilenos para enfrentar la difícil situación económica a raíz de la pandemia.
A favor de la reforma votaron el presidente de la instancia, el socialista Alfonso de Urresti, Pedro Araya (independiente) y Francisco Huenchumilla (DC), mientras en rechazo se pronunciaron Víctor Pérez (UDI) y Andrés Allamand (RN), quien incluso amenazó con una reserva de constitucionalidad si no se varía el quórum de tres quintos, por el de dos tercios. Se trata de una maniobra que ya intentó -sin éxito- el diputado UDI Jaime Bellolio en el trámite en la Cámara de Diputados.
Ahora una vez aprobado en general, la Comisión de Constitución del Senado debe zanjar la votación en particular. Fueron 15 las indicaciones presentadas al proyecto, que serán analizadas hoy hasta su total despacho.
Luego de su trámite en la Comisión de Constitución del Senado, el proyecto será visto el miércoles en la Sala, donde toda la atención estará puesta en los votos del oficialismo que ya fueron claves en el despacho de la reforma desde la Cámara de Diputados, hecho que causó un terremoto en Chile Vamos.
El Gobierno está complicado porque la reforma necesita 26 votos, y hasta el momento el proyecto ya cuenta con el apoyo de los 24 senadores de oposición y cinco del oficialismo: los RN Juan Castro y Manuel José Ossandón, además de los UDI Iván Moreira, David Sandoval y José Durana.
La advertencia de Allamand
En la votación en general, Allamand dio una serie de argumentos para rechazar, insistiendo en que el Gobierno ha puesto otras alternativas para ayudar a la población afectada por la pandemia, sin necesidad de que esta recurra a sus fondos previsionales. A su juicio, la reforma “va a dañar irremediablemente” las pensiones, es “groseramente regresiva”, y le costará al Estado casi mil millones de dólares en impuestos que no cobrará.
Asimismo, la calificó como una “iniciativa pésimamente estudiada, llena de vacíos” y como “el peor ejemplo de cómo no se debe legislar”. Pero sobre todo insistió en que la oposición se valió de un “resquicio” para hacer aprobar la reforma por un quórum incorrecto.
“Repugna al sentido común que a través de una norma de tres quintos busque suprimirse una norma de quórum superior, vale decir de dos tercios” indicó, añadiendo que se trata de una “vergüenza jurídica”. Advirtió que de no fijarse el quórum de dos tercios, hará reserva de constitucionalidad, un punto al que salió al paso el senador Alfonso de Urresti, reiterando que el quórum es de tres quintos.
Luego intervino el senador independiente Pedro Araya, quien dijo que “no se está burlando el espíritu de la ley”, porque es una situación excepcional. Respecto al quórum, dijo que ya hubo un control de constitucionalidad previo, por parte del presidente de la Cámara de Diputados y la comisión de Constitución de la Cámara Baja ya se pronunció respecto al quórum de votación, por lo que el reclamo de Allamand no procede. “Este proyecto es perfectamente constitucional”, insistió.
Por su parte, más allá de cuestionamientos de “procedimientos” formales, el senador DC Francisco Huenchumilla dijo que acá hay un problema “más político que constitucional”. “El Gobierno, en vez de amenazarnos con reservas de constitucionalidad, y el Tribunal Constitucional, que está desprestigiado políticamente, debiera decirnos que tenemos un problema, y que hay que sentarse a conversar con políticos y empresarios para alcanzar un gran acuerdo para Chile”, indicó.
A su turno, el senador de la UDI Víctor Pérez respondió que efectivamente hay un “problema político” pero promovido por la oposición que busca -a su parecer- minar el régimen presidencial y “establecer un parlamentarismo de facto”. Asimismo, acusó a la oposición de no querer avanzar con el tema de la reforma previsional, y de solo buscar “usar la pandemia para causarle un daño al Gobierno”.
En tanto, el senador socialista De Urresti señaló que la crisis está revelando “la desnudez, de los pies de barro” del sistema de AFP. Además, apuntó hacia los responsables del Gobierno en la respuesta a la crisis, focalizándolo en el ministro de Hacienda. “Yo creo que Briones no va a pasar agosto. Dijo que no había más recursos y luego milagrosamente ante el rechazo del Gobierno aparecieron los fondos”, dijo, acusando al jefe de la billetera fiscal de no entregar toda la información.
Cabe recordar que durante la mañana, la Comisión escuchó a expertos como Osvaldo Macías, superintendente de Pensiones; Marco Kremerman de la Fundación Sol; Fernando Atria, doctor en Derecho Constitucional; Tomás Jordán, profesor de Derecho Público de la Universidad Alberto Hurtado; los abogados Jorge Correa Sutil y Arturo Fermandois; el economista Rodrigo Vergara; Bettina Horst, del Centro de Estudios e Investigación Libertad y Desarrollo; y Lysette Henríquez, presidenta de la Comisión Económica del Partido Socialista.
